Роман Колесниченко

Письмо журналу «Вокруг Света»

Здравствуйте уважаемая редакция Вокруг Света!

Всегда с удовольствием смотрел телевизионные передачи Вокруг Света. Сам я родом из Баку, но в данное время проживаю в Москве. В одной из передач, тема проходила у нас, в Баку, рассказывалась жизнь, история и обычаи, экскурсия по историческим памятникам и т.д. Я бы хотел предложить внести в журнал исследовательскую рубрику, исследования того или иного памятника, исторических событий и т.д. Чтобы чувствовалась загадка исследовательского материала и мысль автора, тогда будет интереснее читать и делать определённые выводы. К примеру, Девичья Башня в Баку, не 12 века, как рассказывал Андрей Понкратов в телепередаче, а 7-9 века до н.э. Учёные уже признали ошибочность датировки и ведутся дальнейшие исследования.

Журнал очень интересен и рассказывает читателям обо всём в мире, о народах, цивилизациях, истории, но он просто рассказывает, является как бы путеводителем по миру, но не исследует его. А в предложенной мной исследовательской рубрике читатели смогут взглянуть на мир по иному, окунуться в его тайну, заставят себя размышлять и задавать вопросы. Когда я зашёл в «Дом Книги», то крайне удивился, что в отделе истории, древних цивилизациях, тайнах и загадках, нет ни одного читателя, этот отдел проходят мимо, зато в детективном отделе народу полным полно, все читают любовные романы, детективные романы, а своя, собственная история и история планеты никого не интересует. К примеру, когда я рассказываю элементарные вещи по истории цивилизаций, люди впервые слышат, хотя это написано в книжках, можно взять и почитать. Ваш журнал читают больше, чем подобные познавательные книжки и внесение в него исследовательской рубрики возможно повысит интерес читателей к миру. Читатель не просто будет читать и узнавать, а удивляться и размышлять.

К примеру, я прочитал статью о происхождении человека из обезьяны в журнале «Вокруг Света» за февраль 2008 г., и статья не произвела на меня впечатление, так как рассказывает одно и тоже, что написано везде и в каждом учебнике истории 5 класса. Статья рассказывает устоявшийся взгляд на происхождение человека. Конечно ,статья расчитана на простого обывателя для расширения кругозора, но любой размышляющий, с широким кругозором с этой статьёй не согласится, как не согласился и я. Статья не ставит вопрос, а действительно ли человек происходит от обезьяны, она просто рассказывает так, как будто это уже устоявшийся факт, и не позволяет читателю задуматься и размышлять. Автор заканчивают статью самым главным отличием человека от животного — человеческим мозгом, хотя с этого надо было и начинать статью, а начинается статья с внешней схожестью человека и обезьяны, что не является доказательством происхождения человека от обезьяны. Когда я посмотрел передачу по ДТВ о шимпанзе-каннибалах, которые убивают собственных детей и самок ещё не родивших, и первым делом поедают их мозг, я ещё больше убедился в несостоятельности теории происхождения человека от обезьяны.

Если у нас с ними схожее строение, то это не значит, что человек происходит от обезьяны. Речь в первую очередь должна идти о разуме, о человеческом мозге. Все разговоры о том, что труд «очеловечил» обезьян, к науке никакого отношения не имеют и принадлежат не Дарвину, а Энгельсу. Дарвинизм объясняет чисто механический процесс эволюции(хотя даже и механический процесс подвергается сомнениям), но не в состоянии объяснить появление сознания своей теорией о постепенном усложнении интеллектуальных способностей приматов к моменту генезиса человека. А интеллектуальные способности направлены на осознание себя и своего места в мире, что приматы не понимают. То, на каком высшем уровне мы находимся в отличии от животных, невозможно назвать случайностью и постепенным становлением на пути к разуму, иначе бы другие животные и человекообразные обезьяны тоже были бы разумными на равных с человеком. Человека от животного отличает разум, посредством которого он может творить, чего не могут животные. Учёные-эволюционисты упорно доказывают нам, что Дарвин доказал факт превращения обезьяны в человека, но сами они до сих пор ломают голову в поисках недостающего звена между обезьяной и человеком. Его просто нет! Кроме того, сам Дарвин отказался в конце от своей теории и признал, что: «Мир покоится на закономерностях, и в своих проявлениях представляется как продукт разума — это указание его Творца». Эволюционисты почему-то упорно игнорируют слова самого Дарвина, противоречащие своей же теории. Дарвин был хорошим учёным и наблюдателем, и признавал, что его теория недостаточна и шатка, так как он не мог объяснить откуда возникло сознание. Вот его слова: «Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Божества».

Дарвин прекрасно понимал, что вся вселенная упорядочена, она не состоит их хаоса и не может являться случайным порождением. Он выдвинул теорию о «происхождении видов» – предположил, что «так оно и могло быть» — это дает нам возможность найти закономерности и не более того — ничего не доказывает. Дарвин к тому же вполне сознавал вмешательство разумного божества в наш мир и его собственная идея самозарождения жизни на планете для него была большой проблемой: «Предположение, чтобы глаз мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым». Авторитетный астроном Р. Ястров подтвердил его мысль: «Глаз, видимо, был сконструирован. Ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше».

Ну, а если с глазом все понятно, то что тут говорить о мозге! Мозг вообще представляет загадку эволюции. Ортодоксы-дарвинисты приписывают все функции мозга набору различных алгоритмов — механической поэтапной процедуре, подобно той, которую выполняет искусственный компьютерный разум. Но мозг функционирует гораздо более сложным образом. Просто непонятно, каким образом в результате естественного отбора сами по себе могут вырабатываться алгоритмы, которые, в свою очередь, могут выносить сознательные суждения о значимости других имеющихся у нас алгоритмов. Рассудим здраво: можно ли признать эволюцию человеческого интеллекта результатом беспорядочных изменений в мозговых клетках наших предполагаемых «предков»? Конечно же нет. Ведь главное отличие человека от животного, как говорил Аристотель, основывается на способности человека к интеллектуальной жизни. Интеллектуальная же жизнь предполагает нравственную позицию. Только человек способен к восприятию таких понятий как добро и зло, справедливость и несправедливость.

Высказывания Дарвина, противоречащие его же теории, пропускаются мимо ушей и игнорируются, что затормаживает дальнейшее изучение проблемы происхождения человечества. Попросту везде повторяется одно и тоже, что человек происходит от обезьяны и всё тут. И в этом направлении ведутся упорные поиски недостающего звена, а его всё нет и нет. Кроме того игнорируются и археологические находки, противоречащие эволюции. Вот так вот в мире всё запутано, непосвящённого человека как дурачили, так и продолжают дурачить, хотя информации, чтоб сделать самостоятельно определённые выводы и заставить себя размышлять, не будучи помешанным на устоявшихся догмах, полным полно, просто надо захотеть. Подумайте над этим.

С уважением,
Роман